" Стороны без участия коллегии присяжных заседателей могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьями из разбирательства дела, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства по делу в связи с таким ходатайством производится судьями."

Статья 562. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей  Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

имхо, вы поняли сами что написали?
В ходе судебного разбирательства часть доказательств исключается судьями из рассмотрения дела.
Стороны ИМЕЮТ ПРАВО (не спрашивая присяжных заседателей, на свое усмотрение) ХОДОТАЙСТВОВАТЬ об исследовании этих исключенных ранее доказательств.
Т.е. доказательства в деле-судьи их исключают-адвокат в праве ходотайствовать об исследовании этих доказатльств.

" И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто "разваливаются". Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. Присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять (!) из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК. "

"если обвинение представило суду столько доказательств, что даже обычный человек признает их весомыми, следовательно, обвинение обосновано. Затем по решению присяжных (оно называется "вердиктом") судьи определяют "вопрос права", то есть степень вины подсудимого, и назначают наказание."

"суд присяжных и делает уголовный процесс по-настоящему состязательным. Обвинение в нем не может оставаться пассивным, оно обязано активно, но в рамках закона, доказывать свою позицию. Слово "виновен" должно прозвучать только тогда, когда собраны бесспорные доказательства и не осталось никаких сомнений в виновности подсудимого. Заканчивая разговор о суде присяжных, приведу слова председателя кассационной палаты Верховного суда РФ А. П. Шурыгина, сказанные им 30 апреля 2003 года на Интернет-конференции: "Девятилетняя практика судебной деятельности этого суда показывает, что присяжные заседатели как граждане по существу никогда ошибок не совершали. А отменялись приговоры, в том числе обвинительные и оправдательные, из-за того, что профессиональные качества правоприменителей, прокуроров, судей, адвокатов были не на достаточном уровне. И поэтому присяжные в этих ошибках не виновны… В принципе качество рассмотрения судами присяжных аналогичных дел лучше, чем в обычном судопроизводстве". "
****************
У Сарсенова выходило все наоборот, еще и врал, придумывая несуществующие отмазки. С присяжными был отличный шанс отправить дело на дослед. Ему это даром не надо было.

Михалыч, не стоит расшифровывать мысли имхо - по всей видимости она не всегда и сама их понимает. Есть УПК РК, почитайте на досуге главы 60, 61, 62. Там все расписано, и любой ГРАМОТНЫЙ человек все поймет сам, без расшифровок.

Статья 554. Разрешение вопросов об отводе кандидатов в присяжные заседатели

Примечание

Каждому кандидату в присяжные заседатели прокурором, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником должен быть заявлен отвод в случаях, если:

1) кандидат в присяжные заседатели является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля;

2) кандидат в присяжные заседатели участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) кандидат в присяжные заседатели является родственником или свойственником (братом, сестрой, родителем и ребенком супругов) потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, обвиняемого или его законного представителя, прокурора, защитника, следователя или дознавателя;

4) имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что кандидат в присяжные заседатели лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле.

Кто мог бы помешать Сарсенову вычислить штурманов, димычей и иже с ними? Вот где душа разгулялась бы - выбирай на свое усмотрение, ан нет - ему по душе были прокуроры, которые всегда "на стороне" обвиняемого.

никто не лоханулся, читаете Михалыча, он все понял, в отличии от вас.
P.S. работа парой (Хантер-007) - это отличительный признак официалов ))))))
Зато всем ясно стало, кто тут больше всех орет про "предателя" Сарсенова )))))

Михалыч, если бы был сговор с судом, Сарсенов бы как раз и не отказался от присяжных.
Это и подтвердил сам суд, который был проведен по "протоколу" суда присяжных. Для этого суда как раз официалы каждый день и раскачивали народ на сайтах, чтобы он, народ, потребовал суда присяжных, под это готовилось видео, которое должно было убедить всех хомячков и присяжных, под это и готовился судья, не знаю, что ему помешало перестроится на проф.суд, может быть времени не хватило, но так или иначе Сарсенов им сорвал этот заготовленный спектакль. Вот и зачем ему было это делать, если бы сговор с судом был?

Мдаааа.....Веселуха))))
Хантер, вы читали? Вы и я уже официалами стали))))
Цирк уехал, клоуны остались!
Зритель, я так понимаю, вы поддерживаете сторону имхо в споре со мной.
Ее позиция: Челах не виноват, Сарсенов сделал всё, что мог,  суд (да и всё дело) заказной и поэтому шансов защитить Челаха у Сарсенова не было, о ПЛС Сарсенов всех оповестил еще задолго до суда.
Моя позиция: Челах не виноват, Сарсенов своей клоунской "защитой" усугубил положение Челаха и тем самым поспособствовал, что Челаху дали ПЛС.

Вы за позицию имхо? Я правильно понимаю?

Это ПОКА нету, а впереди Верховный суд, Сарсенов очень хорошо подготовился и я уверен он нашел еще нарушения. Вот тогда и увидим, кто смеется последний. Это политическое дело, они все против Серика Камбаровича и еще вы его здесь всячески критикуете. Несправедливо это.

Да пусть хоть горшком назовут, разница то в чем? Мнение свое я еще год назад высказал- не под силу Челаху в одиночку все это провернуть. Знакомясь с тем, что выложили в нете по материалам дела, я вообще склонялся к мнению, что Челаха как то подписали все взять на себя и вряд ли он вообще был на этом посту. Книжку почитал и еще больше уверился, что все дело сфабриковали. А насчет Сарсенова че упираться, были бы результаты было бы и мнение другое. Была бы цель полноценно защищать, подсказал бы хотя бы как  себя в суде вести. А то было впечатление, что пацан в полной растерянности и не знает куда кидаться. От этого и ощущение плохо сыгранного спектакля

Да, е мое, прежде всего интересы клиента в конце концов. На хрена мне его мнение о нашей судебной системе. Что изменилось от его выступлений, что? Только что Челах на ПЛС и все

Еще хочу добавить к предыдущему комментарию: Пойман Аксайский убийца, хотя у меня лично есть сомнения на этот счет. Он ли убивал или нет? Сейчас могут на него повесить и Аркан. И волки сыты и овцы целы. Только узнаем ли правду?

Зритель, ответьте только на один вопрос: почему Сарсенов не противился, когда Челах признал поджог?

Этот комментарий к кому был? Кто писал, что Челаху надо было взять все взять на себя? Вы о чем вообще или я что то пропустил