Кто кого за нос водит, не понимаю.
tengrinews.kz/kazakhstan_news/advokat-chelaha-obratilsya-v-verhovnyiy-sud-238516/    тут пишут, что прошение о помиловании писать не будут
total.kz/society/2013/08/08/delo_chelaha_mogut_peresmotret_u/    тут уже пишут, что будут
Так будут или нет?

Хантер: Что ж здесь непонятного? Мать Челаха не хочет, чтобы он, Челах, писал помилование, а Камбарыч - наоборот, мечтает о нем, по всей видимости. Теперь будем ждать, кто кого...

Сарсенов на суде не наигрался еще судьбой человека? Как я поняла он уже на днях едет к Челаху. Получается вернется с прошением о помиловании?

Мадам:

Это потому-что оказывается:

Когда не вся информация имеется, то и воспринимается нами не правильно.
А еще многое они не договаривают, а потом - бацццц! И понимай как хочешь))).

Интересно, в самом деле, у кого из этих СМИ реальная информация о прошении о помиловании.

Всё будет зависеть от ВС

А почему он за поджег должен просить прощения? Если он не поджигал? Адвокат Сарсенов наверное уверен, что верховный суд тоже оставит приговор без изменения если уже готовится обращаться к президенту.

Но ведь адвокат Сарсенов в кассационной жалобе пишет и о том, что по пожару там тоже не соответствует действительности. Он же и эту тему оспаривает, разве нет? Значит, хочет Влада оправдать и по поджегу. Зачем тогда он об этом тоже пишет? Значит, уверен, что Влад поджег не совершал. А зачем тогда по поджегу просить помилования?

Возмите и почитайте кассационую жалобу. если осилите. Там Сарсенов просит признать необоснованой пожарно-техническую экспертизу. Зачем? если Влад сознался в поджеге? Зачем он тогда требовал экспертизу по взрыву провести? Вы если не понимаете и не знаете, так и не лезте.

"Казахстанский пограничник Владислав Челах, обвиняемый в убийстве 14 сослуживцев и егеря на пограничном посту "Арканкерген", в ходе судебного заседания признал свою вину по ряду инкриминируемых ему статей Уголовного Кодекса Республики Казахстан.
Об этом сообщил журналистам по окончании первого дня суда его адвокат Серик Сарсенов, передает ИА "Новости Казахстан".

В частности, по словам адвоката, Челах признал вину в уничтожении государственного военного имущества. Он признает тот факт, что поджег казарму, опасаясь, что будет обвинен в убийстве сослуживцев.
Кроме того, по словам Сарсенова, Челах признался в незаконном приобретении оружия и его ношении.

«Но он не признался в совершении хищения (оружия). Ему предъявляют две статьи: по одной он похитил оружие, а по другой – незаконно приобрел. Так как человек может одновременно и похитить, и приобрести?», - заявил Сарсенов.

Ранее сообщалось, что у Челаха при задержании был обнаружен пистолет командира поста, ценные вещи сослуживцев (телефон, ноутбук) и карта местности.

«Он признает, что он завладел имуществом погибших людей, но он не признает в этом кражу», - добавил Сарсенов.

Адвокат также заметил, что Челах не отрицает тот факт, что он взял карту, на которой «якобы был нанесен гриф секретности на казахском языке, но не признает, что при этом он собирал сведения, (содержащие) государственную тайну»."

Опять же и в этом случае, "по словам Сарсенова"... Неужели адвокат не мог объяснить своему подзащитному, что если экспертиза не показала следов ГСМ на теле и одежде, то совсем не обязательно признавать этот поджог? Сам Сарсенов пишет, что не найдены ключи от сейфов, но кражу карты заставляет признать Челаха. Челах на суде говорит, что не брал ПМ, Сарсенов ему впихивает признание в "незаконном приобретении оружия и его ношении.". Странные действия адвоката не только на суде, но и по отношению к тому, кого он ОБЯЗАН защищать.
Поэтому, признание поджога автоматически будет означать признание и в убийствах. Если мы не верим в поджог, то президент в это также не поверит - не убивал, но всех сжег? - бред.
Сарсенов цепляется только к формулировкам, а сама суть этих обвинений ему не интересна.

Юля

Я понимаю так, что Сарсенов желает сказать, что там был взрыв, который пожарники не подтверждают.
И вот что получается дальше:
Сарсенов утверждает, что было нападение.
Нападавшие всех убили побросали все и ушли - ничего не взяв.
Появился Челах и все сжег, чтобы на него не подумали. Забрав притом все вещи.

Получается, что Челаха надо как в деле по братьям Царнаевых судить, как казахстанцев судят.
Если он не их сообщник, то он все сделал,как раз, чтобы подумали на него.

в обеих статьях речь идёт об одном и том же.просто Сарсенов и Ващенко называют это по разному

точное название этого документа  "Ходатайство о помиловании"он один,другого нет

считаю,что "Ходатайство о помиловании" это шанс В.Челаха рассказать правду о том,что на самом деле произошло на посту

я общаюсь с правозащитником Е.Жовтисом.спрашивала его и  о том,что из себя представляет это "Ходатайство"
вот его ответ:

могу подтвердить, что Казахстан не ратифицировал Европейскую конвенцию
основных прав и свобод 1950 г. (так она правильно называется) и протоколы к
ней, включая протокол о признании юрисдикции Европейского суда по правам
человека. То есть казахстанские граждане в этот суд обращаться не могут.
Только это к ООН никакого отношения не имеет. А вот то, что Казахстан
ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах и
протокол к нему о праве обращения с индивидуальной жалобой в Комитет ООН по
правам человека, предоставляет нашим гражданам такую возможность. Да,
решения Комитета ООН по правам человека не имеют юридической силы по
сравнению с решениями Европейского суда по правам человека. Но эти решения
принято выполнять, потому что страна добровольно взяла на себя такие
обязательства, ратифицировав соответствующий протокол. Казахстан, кстати,
это сделал только в 2010 году. Если государство не исполняет решений
Комитета его, извините, "полощут" в докладах Верховного комиссара ООН по
правам человека, на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. Это сильно бьет по
имиджу государства. Поэтому многие страны не присоединяются к этому
протоколу вообще. А если уж присоединились, то полагается исполнять.

4. В ходатайстве о помиловании (так правильно называется прошение) не
обязательно фиксировать признание вины. Такого требования закон не
содержит. Поэтому ходатайство о помилование, с моей точки зрения, не имеет
отношения к возможности пересмотра приговора в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами. Другой вопрос: о каких именно обстоятельствах может идти
речь. Если это фактические обстоятельства (чьи-то показания, какие-нибудь
новые доказательства и т.д.), то дело может быть возбуждено, потому что
целью правосудия является установление истины, восстановление
справедливости и наказание действительно виновных. И с моей точки зрения
признание или непризнание вины здесь принципиальной роли не играет.

С уважением,

Евгений Жовтис

Отредактировано liben (2013-08-13 19:05:17)

А что мешает или мешало ему раньше или сейчас, до рассмотрения жалобы в ВС, рассказать правду? Если раньше он молчал, то почему он именно в этом прошении о помиловании что-либо напишет?
Неужели даже Сарсенову, как адвокату, он эту правду не рассказал? Почему? Не доверяет?
Вопросы риторические, ибо ответ на них, кроме Челаха, вряд ли кто даст.