К тому же, закономерен вопрос о финансировании защиты Хайрова. Там не гос.адвокат работает.

Сейчас вам объяснят, что адвокат Хайрова купленный и ПС, и МВД, и КНБ и Костенко, как и адвокаты Фомина. А вот Сарсенову никто куш не предложил, поэтому и такой исход дела Челаха.

По источникам финансирования защиты Челаха всё как раз известно, а вот по Хайрову нет. Неработающая жена с местом жительства в блиндаже, сам Хайров нелегальщик из Киргизии? Кто нанял адвоката и за какие бабки? Там, судя по статьям обвинения, гонорары тысячные должны быть в зелени.

Ответ про результаты работы адвокатов для наивных:

Основные законы казахстанского юридического поля на сегодняшний день:

1. Работает не столько адвокат, сколько  деньги клиента,  плавно перетекающие в карманы следователей, прокуроров и судей.
2. Суммы гонораров адвокатам, также, как и  "бюджетов взаимодействия" остальным идут по негласным тарифным ставкам,  зависящим от тяжести  статей предъявленного обвинения
3. Во многих ситуациях "Имя"клиента важно, так как у кого берут также имеет значение
4. При прочих равных условиях включаются правила тендерного бизнеса

Надеюсь, что Америку не открыл.

А Сарсенов выпадает из этого "поля"?
Борец с системой?
Только вот результаты на лицо, как говорится:
У Челаха - ПЛС
У Хайрова - убийство снято
Ну и какой адвокат лучше?
Прально николаевич где то в ветках сегодня написал: нельзя играться судьбой человека в угоду собственных амбиций. А уж адвокату вдвойне нельзя этого делать!

Сдается мне, что подзабыли СС напомнить, что он адвокат

Для особо упертых. Найди три отличия:

Как выбрать адвоката:

Адво­кат, взяв­шись за де­ло, дол­жен пе­ре­ло­па­тить ку­чу до­ку­мен­тов, про­чи­тать огром­ное ко­ли­че­ство са­мой раз­ной ли­те­ра­ту­ры, быть по­сто­ян­но в кур­се из­ме­ня­ю­ще­го­ся за­ко­но­да­тель­ства, про­си­жи­вать по­рой дня­ми в су­дах, вы­сту­пать, до­ка­зы­вая пра­во­ту сво­е­го до­ве­ри­те­ля, пи­сать ис­ко­вые за­яв­ле­ния, хо­да­тай­ства, го­то­вить за­про­сы в раз­лич­ные ин­стан­ции. Ино­гда про­хо­дит не неде­ля и не ме­сяц, преж­де чем ис­ко­вое про­из­вод­ство за­кон­чит­ся, мно­гие де­ла рас­смат­ри­ва­ют­ся по го­ду, по два и да­же доль­ше.

При встре­че по­про­си­те адво­ка­та по­ка­зать со­став­лен­ные им бу­ма­ги. Про­ана­ли­зи­руй­те их: нет ли ор­фо­гра­фи­че­ских, сти­ли­сти­че­ских и пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок? До­ку­мент, изоби­лу­ю­щий ошиб­ка­ми, неза­ви­си­мо от со­дер­жа­ния вы­зо­вет у су­да рез­кую нега­тив­ную ре­ак­цию. Точ­но так­же под­верг­ни­те кри­ти­че­ско­му ана­ли­зу речь адво­ка­та: он дол­жен гра­мот­но и точ­но вы­ра­жать свои мыс­ли, упо­треб­лять пра­виль­ные ре­че­вые обо­ро­ты и из­бе­гать раз­го­вор­ных вы­ра­же­ний, слов-па­ра­зи­тов и, ко­неч­но, ненор­ма­тив­ной лек­си­ки.
В ре­чи хо­ро­ше­го адво­ка­та вы ни­ко­гда не услы­ши­те жар­гон­ных или нецен­зур­ных слов, да­же ес­ли са­ми бу­де­те из­ла­гать свои мыс­ли в по­доб­ной ма­не­ре.
Оче­вид­но, что адво­кат, ко­то­рый не уме­ет гра­мот­но го­во­рить и пи­сать, вла­деть эмо­ци­я­ми при пуб­лич­ном вы­ступ­ле­нии, ли­бо име­ет неряш­ли­вый вид, вряд ли су­ме­ет в пол­ной ме­ре гра­мот­но от­сто­ять ин­те­ре­сы сво­е­го кли­ен­та. В та­ком слу­чае луч­ше по­ис­кать дру­го­го спе­ци­а­ли­ста, чем до­ве­рить­ся непро­фес­сио­на­лу и не по­лу­чить необ­хо­ди­мой гра­мот­ной и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной по­мо­щи от него.

хо­ро­ший адво­кат ред­ко ра­бо­та­ет в оди­ноч­ку.
Ко­неч­но, в оди­ноч­ку хо­ро­шо про­би­рать­ся в тыл вра­га, ве­сти кон­спи­ра­тив­ную ра­бо­ту и осу­ществ­лять раз­вед­ку. К адво­ка­там по­доб­ные тре­бо­ва­ния, как пра­ви­ло, не предъ­яв­ля­ют­ся. Ра­бо­та в кол­лек­ти­ве да­ет воз­мож­ность ре­шать в ку­пе по­став­лен­ную пе­ред адво­ка­том за­да­чу, что, ко­неч­но же, в зна­чи­тель­ной ме­ре по­вы­ша­ет шан­сы на успех.

Сто­ит по­про­сить его по­по­дроб­нее рас­ска­зать о ме­то­дах за­щи­ты, на ка­кие об­сто­я­тель­ства де­ла бу­дет об­ра­ще­но осо­бое вни­ма­ние и т. д. Ес­ли адво­кат не мо­жет яс­но из­ло­жить ар­гу­мен­ты, ко­то­рые со­би­ра­ет­ся при­во­дить в су­де, он вряд ли су­ме­ет убе­дить суд в ва­шей пра­во­те. Ведь ес­ли вам, че­ло­ве­ку за­ин­те­ре­со­ван­но­му и хо­ро­шо зна­ю­ще­му всю ис­то­рию кон­флик­та, не все по­нят­но, то что же го­во­рить о дру­гих?

об­ра­ти­те вни­ма­ние на про­фес­сио­наль­ную эти­ку адво­ка­та.
Ес­ли  адво­кат при вас до­пус­ка­ет на­ру­ше­ние про­фес­сио­наль­ной эти­ки (вы­ска­зы­ва­ет­ся в оскор­би­тель­ном тоне в от­но­ше­нии сво­их кол­лег, рас­ска­зы­ва­ет кон­фи­ден­ци­аль­ные све­де­ния, ка­са­ю­щи­е­ся дру­гих сво­их кли­ен­тов, го­во­рит о воз­мож­но­сти да­чи взят­ки су­дье, про­ку­ро­ру и т.п.), то луч­ше с та­ким адво­ка­том не свя­зы­вать­ся. На при­е­ме у адво­ка­та вы ве­де­те се­бя как на при­е­ме у вра­ча, (ес­ли он не бу­дет знать всех по­дроб­но­стей он про­сто не смо­жет вас за­щи­щать), го­во­ри­те всю прав­ду, ко­то­рая име­ет от­но­ше­ние к де­лу, со­об­ща­е­те са­мые со­кро­вен­ные тай­ны, све­де­ния, ко­то­рые мо­гут вас ском­про­ме­ти­ро­вать и т.п. По­это­му нуж­но очень осто­рож­но под­хо­дить к во­про­су вы­бо­ра сво­е­го за­щит­ни­ка.

Не тянут единичные экземпляры на этом форуме на защитников Сарсенова, слабо у них это выходит, вот и визжат, что цель форума - дискредитация рвача. Он сам себя дискредитирует и очень удачно.

Вот здесь на 100% соглашусь!
О неизвестной стороне мы можем догадываться.
А почему вы считаете, что неизвестная сторона и СС не прокурировала на все 100%?
Не знаю, вот сколько всего читаю по этой теме, ну нет  у меня впечатления, что СС не играет под чью то дудку, что он независим в своих действиях.

Хантер ,хороший пост за № 135, прямо Библия для неофита Сарсенова

Все кто хотел чего то добиться ради Родины или отсидели, или сидят,  или по пути на кичу. Другого власть нам не предоставила.И уж то что в стране нет ни одного независимого юриста это точно.Я лично видел только одного, который работал по делу расстрела в ЖО. И то я не могу сказать, что ему полностью развязали руки и он где то не пошел на сделку с властями, но людей то он вытащил!!!!

По мнению некоторых на этом форуме, есть еще у нас в стране мазохисты, для которых фамилия адвоката, прозвучавшая с СМИ - это символ его профессионализма, а то, что он, по сути, баран в защите - это им не интересно.

В смысле, что это там проходят про знаменитого адвоката Плевако, который своими талантами вытаскивал безнадёг из передряг. Стереотипы школьного времени из подсознания так и вылазят ))

Ну да теперь не времена Плевако, теперь адвоката наверное надо оценивать, как профессионала, по тому насколько максимальным будет срок у его подзащитного. Чем выше срок, тем профессиональней адвокат. Интересная картина получается. Я тогда за непрофессионалов буду