Это Вы для себя оставьте, Хантер.

Ваши стойкие убеждения в отношении суда присяжных на ШАНС для Челаха основаны на Ваших же стойких убеждениях.
Ходить по кругу не имеет смысла.

Никакого открытого голосования по вопросу виновен/невиновен нет. Открыто голосуют уже только по пунктами 5) – 8) и 14). Это уже процессуальные моменты, они мнения присяжных заседателей  по вопросу согласия/несогласия  с виной не демонстрируют
Исключительная мера - смертная казнь - в Казахстане не применяется, поэтому в деле Челаха по этому пункту голосования  проводить небыло бы никакой необходимости, ничего соответственно в позиции присяжных он не продемонстрировал.
И само открытое голосование проводится не в зале судебного заседания на глазах у всех.

Вот статья полностью из УПК: (см выделенное)

Статья 659. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

1. Председательствующий руководит совещанием присяжных заседателей, последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.

2. В совещательной комнате присяжные заседатели вправе получать от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

3. Голосование по основным вопросам проводится письменно. Судья и присяжные заседатели не вправе воздержаться при голосовании. Голоса судьи и присяжных заседателей равны.

4. Судья и присяжные заседатели получают для голосования чистый бюллетень со штампом суда по числу подсудимых, в котором содержатся первый вопрос с незаполненными графами для ответа и следующие слова: "По своей чести, совести и по внутреннему убеждению мой вывод...". Обеспечивая тайну, каждый из них пишет в бюллетене ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению. Ответ должен представлять собой утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа ("да, доказано", "нет, не доказано", "да, виновен"; "нет, не виновен"). Судья и присяжные заседатели опускают свои бюллетени в урну для голосования. В таком же порядке присяжные голосуют последовательно по каждому из поставленных вопросов в вопросном листе.

5. После окончания голосования отдельно по одному из поставленных вопросов председательствующий вскрывает урну и подсчитывает голоса каждого бюллетеня в присутствии присяжных заседателей, результат подсчета голосов немедленно записывает напротив каждого из трех основных вопросов, указанных в вопросном листе.

6. Бюллетени с ответами присяжных заседателей и судьи запечатываются в конверт, который хранится в уголовном деле.

7. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, председательствующий с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

8. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части
первой статьи 657 настоящего Кодекса, проголосовало большинство голосующих

9. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных основных вопросов проголосовало шесть и более голосующих.

10. В случае, если вопрос о вине подсудимого решен положительно, то судья разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняет присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния.

Если судья при утвердительных ответах присяжных заседателей на вопросы, указанные в части первой статьи 657 настоящего Кодекса, придет к выводу, что в деянии отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем, оно не является преступлением, а равно установит иные обстоятельства, предусмотренные статьей 36 настоящего Кодекса, он в соответствии с пунктом 1) статьи 660 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного дела.

11. Квалификация деяния подсудимого по соответствующей статье Уголовного кодекса определяется судьей без участия присяжных заседателей. Далее судьей с участием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы, предусмотренные   части первой статьи 390 настоящего Кодекса, решение по которым принимается путем открытого голосования. Решения считаются принятыми, если за них проголосовало большинство голосующих.

Вопросы, предусмотренные пунктами 9) – 13), 15) – 18) части первой и частью пятой статьи 390 настоящего Кодекса, рассматриваются судьей самостоятельно.

12. Наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет может быть назначено, если за такое решение проголосовало восемь и более голосующих.

13. Исключительная мера наказания – смертная казнь может быть назначена только при наличии единогласного решения судьи и присяжных заседателей.

14. Вопросный лист с ответами судьи и присяжных заседателей подписывается судьей и присяжными заседателями и приобщается к материалам дела.

Шансов на положительное решение в суде с присяжными заседателями у Челаха было ровно столько сколько и в обычном судебном разбирательстве - НОЛЬ.

А возможностей обжалования Приговора после вердикта присяжных в плане оспаривания содержания вердикта, как основы приговора, в случае признания его виновным  - ноль. Только по процессуальным моментам и материальным. Это ограничение связано именно с содержанием вердикта - его не поменяешь в апелляции, кассации и ВС, значит не отправишь на новое рассмотрение

При обычном вынесении обвинительного приговора без вердикта присяжных -  суды вышестоящих инстанций полномочны обвинительный приговор  отменить, пересмотреть и отправить дело на новое рассмотрение.  Шансы есть и сейчас на это, надо только добиваться этого в ВС .

В УПК РК найдите этим словам К.Мами, произнесённым ради красного словца в 2008 г.,  подтверждение, тогда и поговорим.

В Казахстане с 2003 года действует мораторий на смертную казнь.

Обратите внимание на это :

«Две статьи из главы «Воинские преступления» лишились в санкциях смертной казни - это касается злоупотребления и превышения власти. Остальные все остались»

Возможно, что дело Челаха очень хорошо кого-то прикрывает ДО  момента отмены смертной казни по таким преступлениям. Те,  кто принял решение о зачистке поста Арканкерген, вполне подпадали под эти статьи и им грозила смертельная казнь.

Офигеть. И это все только для того, чтобы хоть как-то скрыть свою безграмотность?
О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2012 года № 4
/adilet.zan.kz/rus/docs/P120000004S
Исключительная мера наказания - смертная казнь или пожизненное лишение свободы, может быть назначена только при наличии единогласного решения судьи и присяжных заседателей.
...
Словам Мами Алатау не верит, считая себя намного умнее и грамотнее. Может, хоть постановлению ВС соизволит поверить?
Вы, Алатау, решили за счет меня бесплатно свою безграмотность ликвидировать?
Ищите сами все то, за что цепляетесь. Я, в отличие от вас, всегда аргументирую свои высказывания. Больше я вас не консультирую. Это бессмысленно, когда у людей упертость и необразованность берет верх над здравым смыслом.

Ну да, спортивная черепно-мозговая травма... как я мог забыть.

Истерика от собственной упертости?

О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2012 года № 4
/adilet.zan.kz/rus/docs/P120000004S
Исключительная мера наказания - смертная казнь или пожизненное лишение свободы, может быть назначена только при наличии единогласного решения судьи и присяжных заседателей.
Председатель Верховного Суда
      Республики Казахстан                       Б. Бекназаров

      Судья Верховного Суда
      Республики Казахстан,
      секретарь пленарного заседания             Д. Нуралин
...
У вас куриная слепота под вечер? Или от истерики зрение потеряли? Первый раз встречаю человека, у которого упертость в купе с бестолковостью и безграмотностью.

Хантер, Вы лучше свою альтернативу и Мами прокоментируйте, а потом постановлением прикрывайтесь ))

В настоящий момент есть противоречие между п.2 ст.659 и  той добавкой из нормативного постановления ВС в виде "или пожизненное лишение свободы", оно в УК РК не устранено и не факт, что это противоречие при необходимости разрешили бы в пользу Челаха.  Им бы хватило и 8 голосов для пожизненного и обосновали бы п.2 ст.659.

Только, что спорить, если исключить "работу" с присяжными в нужном направлении до нужного количества  невозможно, а  ПРИ ПРИЗНАНИИ  ВИНЫ  присяжными и последствий этого вердикта в перспективе отмены приговора ничего не меняется.

Вашу святую веру в суд присяжных, Патрон, Хантер и иже с ними, я разрушать не собираюсь. Верьте дальше.
Что с этим поделаешь.

Моя приверженность суду без приисяжных основывается не на вере, а совсем на другом. Выше вс

Вы вот в свете такой раскладки на ситуацию  с признанием поджога и взгляните. Понятно, чем Челаха жмут. Так тебе пожизненное, а так тебе смертная казнь за мародёрство.

Алатау, когда вы Корнем были, вы казались умней.

Зато при обычном суде меняется все кардинально, вот только Сарсенову что-то совсем не везет. Может, из-за излишней харизматичности?

С вашим-то уровнем образования даже и пытаться не стоит это делать. Безграмотным вроде вас, возможно, только ученики начальной школы могут поверить, и то, если вы не будете им хамить, когда они вас уличат в вашей безграмотности.

А что у нас ВЫШЕ ВС, что дает вам такую веру в суд без присяжных? Президент или сам Всевышний?

А это Хантер  не из области веры, об этом я предпочитаю умалчивать. Ищите ответ самостоятельно )) Уже много написано, может догадаетесь.

Аааа, ну куда уж нам, вас понять, Вы по моему и сами то не совсем в курсе, лишь бы ляпнуть.

Вам, Хантер, по всему тоже знать необязательно))). Я уж грешным делом думал хоть Вас просветят. Наверно в нете нет ответа на этот вопрос, впрочем подождем...

Вот так вот господа! Усе поняли? Ржунемогу.