Хантер, ага, Президент, как гарант власти, обязан обеспечить ответсвенность ОРГАНОВ власти перед народом.
Связь улавливаете, Хантер ? Уж не пишу про незыблемость Конституции, прав и свобод человека.
И после этого, Вы считаете, что Гарант власти - это не "средство правовой защиты в вашем собственно государстве" ?

Хантер - это вы всё в кучу валите ))  Судебная власть она, что за свои неправосудные решения ответственности не  несёт? Вынесла решение и сидит руки потирает,  никакого Гаранта её ответственности  не боится, что отвечать заставит? Так ведь он обязан заставить ответить и восстановить нарушенное право в соответствии с Конституцией, так как она есть основной Закон, который Орган власти своим не правосудным решением выносит.
А откуда Гарант про  неправосудное решение узнать то может? Судебная власть сама ему об этом бежит докладывает? Или у народа право есть напрямую к Гаранту обратиться и попросить его о восстановлении прав? Обращение к Президенту для этого и существуют. Как Челах, обращаясь к президенту с жалобой на неправосудный приговор (пожизненное) не напишет, что вину в убийствах не признал, а его за них наказали, не доказав этой вины, нарушив при этом его конституционные права.  При этом он, что  должен умолчать о том, что часть вины на суде  признал и  готов нести наказание за эту часть?

Только не надо сейчас писать, что он её  признал из-за Сарсенова.
Мы всего не знаем. Этот вопрос к Челаху, а не только к СС.

В ООН не решения несправедливого суда будут представлять, а процедурные нарушения, которые непозволили подсудимому осуществить его право на защиту.

Про несправедливый суд - это к Гаранту.
ООН - это не европейский суд, который решение может отменить и вынести новое.
Не путайте. В ООН с жалобой не на неправосудное  решение идут ( это не их прерогатива), а с жалобой на нарушение прав, которые внутри страны никто не защитил.

Вот от этой путаницы и идёт вся байда по поводу прошения, что якобы оно какие-то пути закрывает и чем-то Челаху вредит.
Это не так.
Внутри страны после президента путей уже нет. Если он с неправосудным решением не разберётся, то уже некому.

В Европейский суд граждане Казахстана подавать не могут ((

А ООН может помочь только в плане того, что укажет на нарушение права на защиту и даст возможность обществу цивилизованным путём инициировать возвращение дела на новое рассмотрение ( то, что ВС должно бы сделать) 

Если ООН укажет на это, то Гарант должен будет вернуться к этому вопросу, с ВС разобраться и потребовать от них нового рассмотрения. Всё

Хорошо жить в розовых очах. Есть хоть один прецедент? И не будет, ибо госмашина никогда не позволит вмешиваться кому-бы то ни было во внутренние дела государства. А цель Сарсенова в ООН - не защита прав какого-то там погранца, а демонстрация возможностей "оппозиции", чтобы в последующем увеличилось ее финансирование. Погуглите на досуге, за счет чего существует Бюро  и почему молчит в тряпочку... А то только Костенко кости мыть можете, а тех, кто пропихнул Сарсенова и, не только ДОЛЖЕН, но и ОБЯЗАН помогать, но вместо этого трусливо сидят в кустах, почему-то не трогаете.

А чего их трогать? Они  функциональный "отросток" глобальной международной системы защиты прав. Это значит, что они здесь в статусе наблюдателя и фиксатора нарушений прав, а не оппозиция. Могут её поддерживать, а могут и нет. Их не общество выбирало, а международное сообщество делегировало им свои полномочия и сфинансировало их штат. Что мы будем на международное сообщество нападать, что оно наши права плохо защищает? Спасибо, помогают ,чем могут: консультирование, просвещение, фиксирование нарушений и выведение информации о правонарушении из "зоны тени"

Бороться за  соблюдения Ваших прав кто-то должен? Или Вы сами?
Потребительское отношение у Вас к таким организациям, однако.

Вот КСМ - это общественная организация граждан Казахстана, вот она должна бороться за соблюдение прав граждан Казахстана, а не наблюдательными функциями заниматься, должна  теребить власть, когда права нарушаются. Иначе для чего общество создаёт такие организации?

Интересно, а вы со своей безграмотностью куда тянете? Вам все разжевывать приходится, а вы проглотить, и то не можете. Ладно, отдыхайте, когда сказать нечего, вы флудить начинаете. Скучно, примитивно и по-детски.

Мдя...
Хантер, это тот случай,  когда говорят "смотрит в книгу - видит фигу" Это про Вас.
В Вашей цитате - ровно всё то, что о Бюро по правам человека я выше написал ))

"Они  функциональный "отросток" глобальной международной системы защиты прав. Это значит, что они здесь в статусе наблюдателя и фиксатора нарушений прав, а не оппозиция. Могут её поддерживать, а могут и нет. Их не общество выбирало, а международное сообщество делегировало им свои полномочия и сфинансировало их штат. Что мы будем на международное сообщество нападать, что оно наши права плохо защищает? Спасибо, помогают ,чем могут: консультирование, просвещение, фиксирование нарушений и выведение информации о правонарушении из "зоны тени" "

Спите уж, спорщик ))

Тогда обращение в ООН нужно, чтобы показать ошибки следствия.

Просто Читатель, комиссии по правам человека при ООН ошибки следствия совешенно до лампочки. Эти романы с несостыковками, которые СС писал в апелляцию, кассацию и надзорную в ООН не прокатят. Что может прокатить, так это жалобы на некомпетентность судей и игнорирование всемирноизвестного адвоката и всех его ходатайств и цитат из Корана. Только что-то замолчал СС с обращением в ООН, последнее время не упоминает журналистам об этом. Хотя его программа обращения вроде еще в прошлом году была озвучена. Складывается впечатление, что СС и сам с этим обращением не торопится.

Вот КСМ - это общественная организация граждан Казахстана, вот она должна бороться за соблюдение прав граждан Казахстана, а не наблюдательными функциями заниматься, должна  теребить власть, когда права нарушаются. Иначе для чего общество создаёт такие организации?
----------------------------------------
Их не общество выбирало, а международное сообщество делегировало им свои полномочия и сфинансировало их штат. Что мы будем на международное сообщество нападать, что оно наши права плохо защищает?
----------------------------------------
Казахстанское Международное бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ) является неправительственной и некоммерческой организацией в организационно-правовой форме общественного объединения.
---------------------------------------
Интересная у Зрив корень логика Костенко всем должна и обязана а Бюро нет.Хотя оба объединения общественные.Вот Бюро и просто обязано готовить жалобу в ООН а не гордо в кустах сидеть.Для того они создавались. А если Сарсенов опять напишет в ООН в своей обычной манере тогда уже точно отфутболят а второго шанса не будет.

И ООН надо и права соблюдать надо.

Например вот роль НАТО возросла. Мы прямо заинтересованы, чтобы они курировали стабильность в Средней Азии.
Может и Америка нужна будет.

"Совбез Казахстана требует от НАТО не допустить хаоса в регионе. Совет безопасности Казахстана считает,
что страны коалиции, выводящие свои войска из Афганистана, не имеют морального права допустить дестабилизацию региона, передает корреспондент"

/kazakhstan_news/sovbez-kazahstana-trebuet-ot-nato-ne-dopustit-haosa-v-regione-244896/

А мы будем помогать Китаю.
Казахстан помог Китаю заработать полмиллиона долларов
/total.kz/politics/2013/11/03/kazahstan_pomog_kitayu_zarabotat#begin_st
И тогда рай наступит, стабильность и благоденствие!

kub, нет не было такой информации  от Либен.
Если Вас не затруднит, скиньте мнение Жовтиса сюда.

Галя Левертова
22:00

Евгений Александрович,у людей всё больше недоверия к С.Сарсенову.создаётся впечатление,что бы он не сделал,всё направлено против Челаха.
Почему он поторопился с написанием Ходатайства,почему не дождался ответа прокуратуры и ВС?Если нет смысла в обращении к президенту,зачем адвокат это делает?Вы говорили в ходатайстве о помиловании не обязательно фиксировать признание вины,В.Челах же признаёт поджог и незаконное присвоение пистолета.
Что вы думаете о действиях адвоката?

Евгений Жовтис

Излишние эмоции в этой ситуации не самый лучший советчик. С моей точки зрения, Сарсенов делает почти максимум, что можно сделать в этой ситуации. Давайте спокойно посмотрим на ситуацию. Сначала появляются признательные показания Челаха. Потом эта запись с изложением событий из СИЗО, потом запись в психиатрической клинике. Кроме того, ряд косвенных доказательств. То есть даже при отсутствии прямых доказательств вины Челаха у стороны обвинения позиции очень сильные. Вся наша система правосудия построена на том, что если у тебя на руках нет железобетонных доказательств твоей невиновности, борьба идет вокруг нюансов, где силы обвинения и защиты для нашего суда заведомо неравны. А у Сарсенова (и Челаха) нет железобетонных доказательств невиновности Челаха, поэтому тактика защиты построена на нестыковках в версии следствия, на невыясненных обстоятельствах, на процессуальных нарушениях и на некоторой "скандальности" процесса. Из всего, что я прочитал в Интернете от критиков действий защиты, я так и не услышал,  что предлагается делать взамен? Челах и так не признает вины. Но ему приходится объяснять свои действия в тот день и после. А еще ему трудно объяснять свои "откровения" сокамернику и т.д. Не будет объяснять, запишут на выбранную тактику защиты - отрицание. И это будет рассматриваться как желание уйти от ответственности, и так в приговоре и запишут. Я уже слышал от таких "критиков" и в отношении дела Дуванова, а в отношении моего дела. Так что, когда мне скажут те, кто знает детали дела, что можно было бы сделать что-то, что все бы перевернуло, то я хотел бы это услышать.
• Класс! 4
•
22:01
Я не знаю аргументы Сарсенова, связанные с пистолетом или поджогом, могу только предположить, что это было связано с необходимостью объяснить то или иное поведение Челаха. Но это к ходатайству о помиловании не имеет отношения. Эти признания были сделаны задолго до ходатайства. Что же касается ходатайства, то, полагаю, Сарсенов посчитал, что это необходимо для последующего обращения в Комитет ООН. И не стал ждать ответов из Генеральной прокуратуры и Верховного суда, справедливо предполагая, какими они будут. И хотя с моей точки зрения это бессмысленная затея, но не сказал бы, что она направлена во вред Челаху. В конце концов через какое-то время Владислав может еще раз обратиться за помилованием. Вообще о каком вреде Челаху может идти речь со стороны Сарсенова? Ситуация, в которую попал Владислав, настолько тяжелая, что большой вред там трудно нанести. Надо искать какие-то аргументы против версии стороны защиты, а их немного. Есть какие-то слухи, есть какая-то информация со слов кого-то, есть непонятные моменты, есть несостыкованные детали, но этого мало для полноценной защиты, направленной на оправдательный приговор. Большая ошибка тех, кто защищает Владислава,в том что они принимают версию о его полной невиновности как аксиому и от нее отталкиваются. А приговоры строятся на доказательствах, либо виновности, либо невиновности, и адвокат не может просто сказать: мой подзащитный невиновен. Он должен это доказывать. А с другой стороны стоит государственная система, которая сформировала свою версию и подкрепила ее доказательствами, прямыми или косвенными. Причем в нашей системе отбросила то, что ненужно ей и оставила то, что нужно. Бороться с этим сложно, если в руках нет железобетонных доказательств. Сарсенов - не "красный" адвокат и не работает против интересов подзащитного. Он действует в рамках тех аргументов и возможностей, которые у него есть. Мне нет необходимости его защищать, он себя сам может защитить, но по делу Челаха ему угрожали  лишением лицензии.что, как мне кажется, само за себя говорит...

20 октября
• Класс! 14
•

А, kub! Здравствуйте, вовремя прорвались!

А что или кто не пускал?