Алатау

Работа судей и работа СС не одно и тоже. Я хочу вам сказать что защита Сарсенова никакая. Я не видел что бы он реально защищал своего подзащитного. На суде первой инстанции он или спал или делал вид что спит. Кроме тех ходатайств которые он подал, можно было еще сотню написать если бы он подготовился к процессу.  Так же мог вызвать свидетелей о которых здесь уже писалось. Еще один нюанс : почему он не опротестовал решение о том что Ващенко может проходить как свидетель а не как защитник Челаха? Он даже видимость защиты не создал. Все это как плохой спектакль. НЕ ВЕРЮ ( по Станиславскому)О судьях говорить я ничего не буду и так всем все понятно.

Хантер, если Вы логики не видите, то это не значит, что её нет. Вердикт суда присяжных заседателей НЕ требует МОТИВАЦИИ  и это не есть нарушение прав подсудимого. На какие нарушенные права жаловаться в такой ситуации будете в вышестоящие инстанции? В том смысле, что какие статьи закона будут нарушены? Определитесь, тогда и оазберётесь.

и учтите, что, учитывая специфику этой формы судопроизводства, законом предусмотрено ряд особенностей, касающихся оснований отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ограничен и возможен только тогда, когда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального закона (несоблюдение председательствующим судьей принципа объективности при произнесении напутственного слова, вынесение присяжными заседателями вердикта путем голосования до истечения 3 часов с момента начала совещания, оказание одной из сторон незаконного воздействия на присяжных заседателей путем доведения до них сведений, не подлежащих исследованию с их участием, а так же ссылка в ходе судебного следствия и прений сторон на доказательства, признанные недопустимыми и др.) либо неправильно применен материальный закон.

Признаёт доказательство недопустимым судья, присяжные в этом участвовать не имеют.

Суд присяжных - это 50% на 50% (конечно надо было эффективно потрудиться адвокату в случае суда присяжных)
Суд в традиционном формате - это 100% проигранное дело.
Из двух зол умный и не "замазанный" адвокат предпочтет что? Прально, меньшее....

/online.zakon.kz/Document/?doc_id=30042833&sublink=102
Особенно изучите Статью 566. Содержание вопросов, подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей
Прочтите на досуге, может что-нибудь и поймете про суд с присяжными, нарушенные права, вердикты и обжалование и опротестование приговоров, вынесенных СУДОМ с участием присяжных заседателей. А ездить бездоказательно по ушам своей "логикой"  - это не самое сложное и умное деяние, тем более, что:

"Государство, вводя институт присяжных, исходит из того, что когда человеку может быть назначена суровая мера наказания, необходимы дополнительные гарантии того, что права гражданина не будут нарушены. Суд присяжных дает дополнительную возможность таких гарантий, и защищает человека от судебной ошибки.

Кроме этого, суд присяжных напрямую вовлекает общество в процесс правосудия. По закону каждый гражданин Казахстана, который соответствует требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, имеет право на участие в уголовном судопроизводстве. Присяжный заседатель получает право участвовать в исследовании рассматриваемых в суде доказательств, задавать через председательствующего вопросы участникам процесса, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, обращаться к председательствующему за разъяснениями норм законодательства. Эти и другие права дают гражданину, на которого возложены обязанности присяжного, возможность самостоятельно оценить обстоятельства дела и дать ответы на вопросы, которые будут поставлены перед коллегией присяжных заседателей.

Суд присяжных – это также высшая форма состязательности, требующая высокого профессионализма от юристов." - чего Сарсенов так опасался ввиду своей профнепригодности как адвоката, поэтому и отказался от такого суда, уповая на мистические санкции ООН, которые также помогут Челаху, как мертвому припарка.

Хантер, в Ваших перепостах статьи закона нет ответа на поставленный вопрос. Вы не поняли о чём был вопрос?
Вопросы вот такие были:

На какие нарушенные права жаловаться в такой ситуации будете в вышестоящие инстанции? 
Какие статьи закона будут нарушены?

Необходимо отличать институт присяжных заседателей от института народных заседателей действовавшим в советской системе судов, как по уголовным, так и по гражданским делам. Несмотря на схожесть этих институтов, основное же отличие в том, что народные заседатели при отправлении правосудия наделялись равными правами с судьей, т.е. по сути дела они были полноправными судьями, что и профессиональный судья, председательствовавший в процессе. Приговор постановлялся от имени государства и в нем перечислялся весь состав суда рассматривавший дело (народный судья и народные заседатели) и подписывался также всеми. Не подписание приговора кем-либо из народных заседателей, влек за собой его недействительность .

Присяжные же заседатели не пользуются правами судьи. Их полномочия весьма ограничены, а в зале суда они сидят отдельно от судей на «скамье присяжных». В подготовке и написания приговора они не участвуют, следовательно и не подписывают его.

Дело в том, что в странах Общего права, где действует классическая модель суда присяжных, доминантным принципом является состязательность сторон обвинения и защиты.

А  как  выноситься вердикт у нас? После выступления сторон процесса в прении и произнесения подсудимым последнего слова, председательствующий удаляется в совещательную комнату для формулирования вопросов для присяжных заседателей, вносит их в вопросный лист и подписывает их.
По выходу из совещательной комнаты, в присутствии сторон уголовного процесса, председательствующий оглашает присяжным заседателям сформулированные для них вопросы. Получив вопросные листы и напутствие председательствующего, все присяжные заседатели вместе с судьями удаляются в совещательную комнату. В совещательной комнате председательствующий раздает присяжным заседателям и судьям для голосования чистый бюллетень со штампом суда по числу подсудимых, в котором содержатся следующие слова: «По своей чести, совести и по внутреннему убеждению мой вывод...».  Затем судьи и присяжные заседатели опускают заполненные бюллетени в урну для голосования. Согласно УПК РК, каждый присяжный заседатель и судья обладает одним голосом. По окончания голосования председательствующий вскрывает урну и подсчитывает голоса каждого бюллетеня в присутствии присяжных заседателей, а результат подсчета голосов незамедлительно записывает напротив каждого из 3-х основных вопросов, указанных в вопросном листе. Затем бюллетени с ответами присяжных заседателей и судей запечатываются в конверт, который приобщается к уголовному делу.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из 3-х вопросов, указанных в ч. 1 ст. 566 УПК РК, проголосовало большинство голосующих.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных основных вопросов проголосовало 6 и более голосующих.
Вынеся вердикт о виновности подсудимого, судьи в отдельности от присяжных заседателей, при этом оставаясь с ними в одной совещательной комнате, определяют насколько правильно органом уголовного преследования квалифицировано деяние подсудимому по статье УК РК.
Если деяние подсудимого соответствует всем параметрам статьи УК РК (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), судьи и присяжные заседатели переходят к обсуждению вопросов о наличии смягчающих или отягчающие вину обстоятельств и возможность их применения к подсудимому.
Разрешив и эти вопросы, присяжные и судьи переходят к определению вида и размера наказания заслуживающие подсудимым в пределах санкции статьи УК РК по которой подсудимый признан виновным. Решение данных вопросов уже принимается открытым голосованием. Наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет может быть назначено, если за такое решение проголосовало 8 и более голосующих.

Так вот, если большинством голосов присяжных заседателей и судей подсудимый будет признан виновным или наоборот, невиновным, то это и есть их вердикт.

Таким образом, согласно нашего законодательства в вынесении вердикта участвуют как присяжные заседатели, так и судьи.

После вынесения того или иного вердикта, председательствующий готовит обвинительный или оправдательный приговор.

Из сказанного следует, что вердикт и приговор, это разные правовые понятия. Вердикт - это результат коллективного умозаключения коллегии присяжных и судей.
Приговор - правоприменительный акт суда.
Готовит приговор судья единолично, как в присутствии присяжных и второго судьи, так и в их отсутствии.
Приговор постановляется от имени Республики Казахстан. Во вводной части приговора указывается только ф.и.о. судьи председательствовавшего на данном судебной заседании и подписывается им же.

PS: на практике никакого независимого от судьи вердикта нет. Судья полностью  руководит процессом, участвует в нём  и сам выносит приговор.
Мы не во Франции или Великобритании, не по их процедурам всё происходит. Не надо иллюзий испытывать по поводу независимости суда присяжных в Казахстане

Это Вы, Хантер, покажите статьи закона, где законодательством предусмотрено несогласие сторон с содержанием ВЕРДИКТА, вынесенного коллегией присяжных заседателей, как основания для отмены приговора в кассационном порядке.

Теперь понятно?  Если вердикт вынесен присяжными заседателями был бы Челаху : ВИНОВЕН, то  это содержание ВЕРДИКТА  уже не оспоришь нигде.  Приговор суда вынесенного только судьями  в обычном процессе оспаривать можно, так как он не основан на вердикте.
Повторюс: приговор и вердикт - это разные понятия.

Патрон,

А вдруг СС тоже смотрел этот фильм?)))
Я конечно в УПК не заглядывал, но вот фильм смотрел- американский)))

Ещё раз просмотрел, чтобы уточнить. "45 лет без права амнистии, если присяжные подтвердят вину."

Надо конечно наш посмотреть УПК.
Хотя ведь законы тоже где- одинаковые бывают.

Люблю читать комментарии просто)))) Пишите больше, у вас такие забавные умозаключения.
Вы мне напоминаете Удачу с Одноклассников: "сломал сценарий", "прикрыться присяжными", "в неприглядном свете". Напишите еще о том, что скоро ПРАВДА ВСПЛЫВЕТ. Это коронное выражение с ОК)))

Повторюсь для тех, кто понял:

По вердикту выразить несогласие нельзя, нет такой статьи в законе.

Нет оснований - придумают)))
Можно подумать что судьи до дела Челаха всё делали в рамках законов, а на деле Челеха неожиданно споткнулись и лоханулись. Никому они не обязаны. Не тешьте себя иллюзями))

Алатау, не будьте наивным))) Если этот сценарий разыгрывают с июня прошлого года, будьте уверены спектакль они доиграют. Всем составом. Включая исполнител одной из ведущих ролей - Сарсенова.
А наша роль - быть зрителями.

Для особо непонятливых овторюсь: пересмотр в кассационном порядке ПРИГОВОРА, постановленного на основании ВЕРДИКТА коллегии присяжных заседателей, ограничен и возможен только тогда, когда
1. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения ПРОЦЕССУАЛЬНОГО закона
2. неправильно применен МАТЕРИАЛЬНЫЙ закон.

на основании ст.575 отменяется приговор, НО НЕ ВЕРДИКТ суда присяжных. Если бы суд присяжных вынес вердикт "ВИНОВЕН" - этого уже отменить было бы нельзя. ВИНОВЕН и точка поставлена. Оспаривайте сколько угодно ПРИГОВОР в части наказания за вину, но основу (вердикт ) Вы уже не измените.
Если в ходе судебного разбирательства с присяжными председательствующий суда постановил, что доказательства обоснованны и отказы защите обоснованны, то согласно ст.575, где написано, что  другие постановления, вынесенные председательствующим, обжалованию и опротестованию не подлежат, то п.1 с подпунктами ст.575 вы применить не сможете.

Однозначно, Хантер! Однозначно!
Выделенное мной - это дополнительная сила в поддержку вопроса доследования. Взирая на такую мощную позицию общества, судьям пришлось бы держать "совет стаи", а не тупо прочитать через несколько дней заранее написанный приговор.
А эту силу не использовали никак в вопросе восстановления истинной картины трагедии.
И прежде всего Сарсенов. Ему просто не нужен был никакой пересмотр. Алатау же написал - ему в ООН надо. Так зачем затягивать достижение истинной цели присутствия в деле каким то доследованием?