Нууу, у СС так же была возможность по сути подбирать присяжных (через отводы)

Вы считаете, что Сарсенов имел бы возможность вводить в состав присяжных людей самостоятельно ?  Толку от этого отвода стороной защиты ноль
Сравнили Вы возможности "закулисного" влияния на присяжных стороны обвинения и стороны защиты ?

И ещё, Лайм, решение присяжные выносят независимо друг от друга, советоваться им нельзя, решения друг друга они НЕ ЗНАЮТ, и никто не знает, кто и что в бумажке написал. Так что по поведению присяжных во время судебного разбирательства и принятия решения нельзя определить какое оно будет. Это спектакль, который можно отрежиссировать, организовать 2-3 голоса против и никто никогда не узнает, кого конкретно считать виновным в вынесении обвинительного вердикта, а кого нет. Эта игра в присяжных управляема.

Но на вопрос Вы не ответили

Алатау

Давно это было, но помню, как нас пригласили голоса считать на выборах,
как мы там тусовали, дописывали и т.д. и т.п.

Для этого надо было сперва доказать им мотив - НУВ, а ВСЕ родители были уверены, что их дети не издевались и не доводили Челаха, да и поездка Ващенко на открытие мемориала в Учарале доказывает то, что большинство родителей не верили и не верят в его вину. Поэтому, кроме вас, никто бы к такому мнению не пришел. Люди думать умеют и верят фактам, а не видеошедеврам прокуратуры. А фактов не было.
Зато сейчас, после признания в прошении поджога поста и сожжении тел погибших, благодаря старанию Сарсенова, Челах выглядит благородным героем?

Та ради бога, прохожий ))  У вас в сё по принципу, "если я чего то не понимаю, то ОНО значит неправильное, а если мне что-то не нравится, то ОНО тоже неправильное. Это Ваша "логика", прямо. как у Хантера ))

В "Беседке" есть открытое письмо к НН по поводу необходимости незамедлительной ратификации документов, открывающих казахстанцам доступ к Европейскому Суду, а это цитата из него:

"представители Движения «За справедливость» предлагают поддержать предложение известного юриста С. Уткина, которое позволит сразу решить проблему с коррупцией в судах. Он предлагает Председателю ВС, который имеет такое право, судебные дела людей, несогласных с решением их проблемы, и по которым отказано в надзорном производстве, выносить их на пленарное заседание ВС с участием заявителя. "

Вот чего сейчас надо добиваться для Челаха его матери.

Лайм, вот эти:

1. Вы считаете, что Сарсенов имел бы возможность вводить в состав присяжных людей самостоятельно (вместо отведённых) ?
2. Сравнили Вы возможности "закулисного" влияния на присяжных стороны обвинения и стороны защиты ?

Хотелось бы услышать конкретный прямой ответ, лучше по принципу "да"-"нет"

Хантер, Ваша убеждённость в том, что все присяжные заседатели имели бы именно такие убеждения по делу Челаха, как у Вас, основано тоже на Законе? Или на чём?

Учтите, что вердикт  они выносят  только на основании внутренней убеждённости

Вот Вы прохожего убедили. Он согласен Закон читать, так как Вам нравится. А председательствующий судья  и прокуроры бы убедили его может быть и по-другому, тогда что ?

Прохожий, так Вы курица? Извиняйте не знал, но я себя  яйцом не считаю. Короче, ладно, Ваша убеждённость рулить должна на этом  форуме, ОК. Мне всё-равно какая у Вас убеждённость, и всё-равно рулит она или нет. Не заботит меня это. Не интересно.

Лайм, я понял чем должны руководствоваться адвокаты во время принятия решения о суде присяжных, по Вашему мнению.
Вот этим: "Не все продается и покупается, не всех можно запугать. Не надо рассуждать о людях как о стаде безропотных баранов."

Железная логика. И у Вас стойкая убеждённость,  что она сработает в суде ?

10. В случае если вопрос о вине подсудимого решен положительно, то судьи разрешают вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняют присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния.

11. После разрешения судьями вопроса квалификации деяния судом с участием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы, предусмотренные пунктами 5) - 8) и 14) части первой статьи 371 настоящего Кодекса, решение по которым принимается путем открытого голосования. Решения считаются принятыми, если за них проголосовало большинство голосующих.

12. Наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет может быть назначено, если за такое решение проголосовало восемь и более голосующих.

13. Исключительная мера наказания - смертная казнь может быть назначена только при наличии единогласного решения судей и присяжных заседателей.
...
Я о людях исключительно нормального мнения, и если для большинства вина Челаха была абсолютно не доказана на суде, то почему эти присяжные ВСЕ должны быть упертыми баранами и не увидеть очевидного?
А вот на чем строятся ваши умозаключения, я не пойму. Для вас все люди подлецы и марионетки, а судьба невиновного для всех них - пустой звук?
Ну а если вы не можете никого убеждать  - так это не моя вина. Читайте больше, может и получится в следующий раз.
12 и 13 пункты сможете разжевать на ваш лад?

Да и на счет Сарсенова - если все люди по вашему продаются и покупаются, на них оказывают давление все, кому не лень, тогда почему у вас такое стойкое убеждение, что с Сарсеновым не произошло тоже самое? Или он у нас в стране уникум? Так его в паноптикум пора помещать, как гордость страны.

Лайм, никакого передёргивания, это был вопрос. Ответ получен: это не аргументы, а стойкие убеждения.
Со стойкими убеждениями я спорить не собираюсь, имеете право их иметь, тем более я же не знаю на чём основаны Ваши стойкие убеждения.
У Хантера тоже стойкие, очень стойкие убеждения , что "присяжные  Все не должны быть упёртыми баранами и не увидеть очевидного", и я тоже не знаю на чём они основаны.
И оспаривать их не собираюсь, тем более что у меня нет таких стойких убеждений, и в обратом тоже. Считаю поэтому, что не на стойких убеждениях к рассмотрению возможных исходов  суда присяжных стоит подходить, а на основаниях, которые даёт Закон. 

По Сарсенову. Я не судья ему, и у меня нет никаких стойких убеждений именно о нём, как о человеке. Я оцениваю не это, а ситуации, документы, действия и их результаты не для того, чтобы искать виноватого и выносить ему вердикт.

Меня интересует суть Закона, который мы имеем, возможности его использования в пользу обвиняемого, его несовершенств, которые затрудняют это, как то так. В том числе, чтобы ничьи стойкие убеждения  не мешали работе Законов.

PS: Прохожий, пальму первенства в способностях нахамить, у Вас никто оспаривать не собирался, соревнуйтесь с кем-нибудь другим. Мне это не интересно, даже если это делается с помошью пословиц и поговорок, хамите сколько хотите раз уж начали и без этого не можете.

Патетика поперла. Забавно. Надеюсь, вы поддержали "предложение известного юриста С. Уткина", вступив в ряды "Движения «За справедливость»"? Или только на форуме пытаетесь вникнуть в "суть Закона" и "его несовершенств"? Могу посодействовать вступлению туда, ибо лично знаю одного из организаторов этого движения.